בונה נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בחודש 12/98, עת עבד התובע בחברת H.E.I. NASARETH HOTEL LTD (להלן: "מלון נצרת"), הנפיקה הנתבעת, באמצעות סוכנות הביטוח "קלע" בע"מ (להלן: "סוכנות הביטוח"), שתי פוליסות ביטוח חיים, האחת פוליסה מס' 642435010 מסוג מעורב, השנייה פוליסה מס' 642437016 מסוג מניב.

עיקר המחלוקת בשאלה האם הפוליסות דנן תקפות נכון להיום. התובענה הוגשה בדרך של המרצת פתיחה, למתן פסק דין הצהרתי בדבר תקפות הפוליסות.

הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו יסכמו הטענות בעל-פה בפני בית-המשפט בהתאם לחומר שהוגש לתיק, ללא קיום ישיבת הוכחות.

טענות התובע

בחודש 01/00 סיים התובע עבודתו במלון נצרת. המעביד שלח הודעה מתאימה לנתבעת והפסיק להעביר דמי ביטוח. בתקופה זו התובע אף הוא לא שילם את דמי הביטוח.

בחודש 11/02 החל התובע לעבוד בחברת שפע בע"מ (להלן: "שפע"). לטענתו, בחודש 01/03 פנתה סוכנות הביטוח לנתבעת וביקשה לחדש את הפוליסות הואיל והתובע חזר למסלול העבודה. הנתבעת אישרה את חידוש הפוליסות ללא תנאים. שפע והתובע החלו להפריש כספים על-פי תנאי הפוליסות.

בחודש מאי או יוני 2003, לאחר שעבר ניתוח להסרת כליה, פנה התובע לקבלת פיצוי בגין אבדן כושר עבודה, אולם נאמר לו כי הוא אינו מכוסה. בפברואר 2004 פנה התובע לנתבעת וביקש אישור בדבר קיום רצף ביטוחי ונמסר לו לראשונה כי הפוליסות סולקו.

התובע מבקש סעד הצהרתי בדבר תקפות הפוליסות ממועד חידושן ו/או כי קיים רצף ביטוחי מאז נכרתו חוזי הביטוח ועד היום.

טענות הנתבעת

מנגד, טוענת הנתבעת כי עם קבלת ההודעה על הפסקת עבודתו במלון נצרת, הופסקו תשלומי הפרמיות ולפיכך הפוליסות סולקו כדין. סוכנות הביטוח אכן פנתה לנתבעת בבקשה לחדש את הפוליסות, אולם הנתבעת מסרה כי לא ניתן לחדש אותן, אלא בכפוף להצהרת בריאות מעודכנת.

מיום סילוק הפוליסות, לא התקבלה אצל הנתבעת כל בקשה מחברת שפע או מהתובע עצמו וכן לא שולמו הפרמיות. הפוליסות לא חודשו, הן נותרו מסולקות וחסרות כיסוי ביטוחי.

טוענת הנתבעת כי הפוליסות סולקו כדין לאחר שלא שולמו הפרמיות וכן לאחר משלוח מכתבי התראה כדין.

הראיות בתיק

בהתאם לתצהירה של הגב' אסתי שקואי, רכזת שירות אצל הנתבעת, עת נודע לנתבעת כי נסתיימו יחסי עבודה בין התובע למלון נצרת, והחל מפברואר 2000 הופסקו תשלומי הפרמיות.

רק שנה לאחר הפסקת תשלום הפרמיות, במכתבה מיום 17.02.01, שלחה הנתבעת הודעה על אי-תשלום פרמיה במועד, זאת ביחס לפוליסה מס' 642435010 בלבד (ראה נספח ז' לתצהיר). הנתבעת ביקשה מאת התובע הסדרת חובו בסך 21,440 ₪ והודיעה כי "כיון שהכיסוי הביטוחי המוענק ע"י הפוליסה/ות חשוב לך ולמשפחתך ומותנה בתשלום הפרמיות כסדרן, אנו רואים כחובה לעצמנו לפנות ולבקש כי תעביר/י מיד עם קבלת מכתבנו זה את הסכום שבפגור בסך 21,440.23 ש"ח".

במכתבה מיום 18.03.2001, הודיעה הנתבעת לתובע כי "בהתאם לסעיף 15א' לחוק חוזה הביטוח התשמ"א – 1981 ולתנאי הפוליסה, אי העברת הסכום הנ"ל תוך 21 יום מתאריך מכתבנו זה, תביא בהכרח, לביטול מידי של הפוליסה/ות".

במכתבה מיום 20.04.01, הודיעה הנתבעת על ביטול פוליסה מס' 642435010 כדלקמן:

"הרינו להודיעך כי עקב אי תשלום הפרמיה עבור הפוליסה שבנדון ולאחר שתי התראות הקודמות שנשלחו אליך, היא בוטלה/סולקה בהתאם לתנאיה.

בעקבות הביטול/הסילוק בטלים על הכיסויים הנוספים בפוליסה.